В первом издании VII тома ПСРЛ была напечатана т.н. Летопись по Воскресенскому списку, получившему такое название от Воскресенского списка, хранящегося ныне в ОР БАН. Воскресенский список был использован в качестве основного, для разночтений использовались остальные четыре, известные в то время: Алатырский. Синодальный, Парижский и Карамзинский.

В VII томе помещена первая часть памятника, охватывающая события 1075-1353 гг. В конце тома издатели расположили т.н. «средний текст Нестора», включающий текст ПВЛ до 1075 г.

Репринтное воспроизведение издания 1856 г. Отличается наличием нового предисловия.

Клосс Б.М. Предисловие к изданию 2001 г.

Летопись Воскресенская - крупнейший, после Летописи Никоновской, памятник московского летописания XVI в. Название памятника дано неизвестными издателями опубликованному ими в 1793-1794 гг. списку, который был пожертвован в 1658 г. патриархом Никоном Воскресенскому Новоиерусалимскому монастырю; оно вошло затем в научную литературу.

В настоящее время известно 13 списков Л. В. сер. XVI - нач. XIX в. Среди них нет ни одного, который содержал бы весь текст летописи с древнейших времен до 1541 г. Наиболее древними и исправными являются следующие 10 списков сер. — 2-й пол. XVI в.: Быстровский (ГПБ, собр. Быстрова, № 2), сохранивший текст за 913-1340 гг.; Воскресенский (БАН, 34.5.24), содержащий текст до 1347 г.; Алатырский (БАН, 16.3.1) — до 1347 г.; Мазуринский (ЦГАДА, собр. Мазурина, № 1530) — до 1451 г. и отрывки за 1460-1461, 1492-1493, 1496 гг.; Библиотечный I (ГПБ, F.IV.239) — до 1230 г.; Парижский (ГПБ, F.IV.678) — за 1354-1541 гг.; Синодальный (ГИМ, Синод. собр., № 144) — за 1347-1541 гг.; Уваровский (ГИМ, собр. Уварова, № 567) — за 1347-1541 гг.; Археографический (ЛОИИ, собр. Археограф. комиссии, № 243) — за 1479-1541 гг.; Библиотечный II (ГПБ, F.IV.585) — с середины главы 56 третьего оглавления (помещенного в начале списка) до 1541 г. Остальные три списка являются более поздними копиями Археографического и Библиотечного II списков. Выборка из Л. В. содержится в ГБЛ, собр. Гранкова, № 1 (врем.), посл. четв. XVI в. Списки, доводящие изложение до 1541 г., обрываются в разных местах. Лишь в Археографическом списке имеется текст, который утрачен в других списках Л. В.: «Воеводы же великого князя пришли к городу, а царь по вестем поспешил от города проч с всеми людми. И воеводы за царем пошли часа того, к Дону пришли, а царь уж Дон перевезся; и воеводы за царем отпустили немногих людей, а сами възвратишяс». Этот текст представляет собой окончание рассказа о нашествии крымского хана Сафа-Гирея (август 1541 г.).

Время составления Л. В. определяется довольно точно. В списке русских митрополитов, помещенном во введении к Л. В., последним назван Макарий (ПСРЛ. Т. 7. С. 239), а он стал им 19 марта 1542 г. В списке литовских князей рядом с именем Сигизмунда I имеется пояснение "нынешний король" (там же. С. 256), а он был королем до 8 октября 1544 г. Следовательно, Л. В. была составлена между 19 марта 1542 г. и 8 октября 1544 г.

Разрешить вопрос о политических симпатиях и антипатиях составителя Л. В. помогает сравнение изложений одних и тех же событий в разных источниках XVI в., а также анализ умолчаний составителя Л. В. Сравнение описания истории заточения в темницу князя Юрия Ивановича (1533 г.) в Л. В. (ПСРЛ. Т. 8. С. 286) и Никоновской летописи (там же. Т. 13, ч. 1. С. 78-79), а также князя Андрея Ивановича Старицкого (1537 г.) в Л. В. (там же. Т. 8. С. 292-294) и в Летописях Софийской II (там же. Т. 6. С. 301-303), Вологодско-Пермской (там же. Т. 26. С. 317-318) и в Повести о поимании князя Андрея Ивановича Старицкого показывает, что составитель Л. В. в одном случае пытался оправдать Андрея Шуйского, а в другом - опорочить Ивана Федоровича Овчину Телепнева-Оболенского, врага Шуйских. Под 1538-1540 гг. Л. В. умалчивает о событиях, помещение которых в летописи могло либо скомпрометировать, либо быть неприятным Шуйским. Все это позволяет предположить, что Л. В. составлена сторонником Шуйских. Мы не имеем данных, позволяющих установить имя составителя Л. В. Предположение В. С. Иконникова о составлении Л. В. митрополитом Иоасафом следует признать неосновательным, так как в то время, когда составлялась Л. В., он был сослан в Кирилло-Белозерский монастырь, где вряд ли мог заниматься ее составлением; кроме того, он был сторонником Бельских, а не Шуйских.

Дошедший до нас текст Л. В. представляет собой ее третью редакцию. Еще А. А. Шахматов в отзыве на работу И. А. Тихомирова высказал гипотезу о существовании трех редакций Л. В. - доведенной до декабря 1533 г., до 1537 г. и до 1541 г. Для этого утверждения Шахматов привел сравнение второго и третьего оглавлений, помещенных перед Воскресенским и Алатырским списками Л. В. Привлечение оглавлений Парижского списка Л. В., двух «Летописцев вкратце» XVI в. (ГИМ, Синод. собр., № 939, 940), составленных на основе Л. В., статьи «О боярех, которые у великих князей в духовных писаны», сохранившейся только в Библиотечном I списке Л. В., а также сравнение текстов Л. В. и Летописи Львовской позволяют уточнить вывод Шахматова и высказать предположение, что первоначальная редакция Л. В. доводила изложение до конца августа 1533 г. и что работа над ней была начата еще при жизни Василия III, т. е. до начала декабря 1533 г.

А. А. Шахматов в «Обозрении» и В. В. Лаптев провели сравнение Л. В. с предшествовавшими ей летописями. В результате Шахматов пришел к выводу, что в основе Л. В. лежит Летописный свод Московский великокняжеский 1479 г., систематически сближенный с текстом Летописи Софийской I по списку Царского, а Лаптев отнес к числу непосредственных источников Московский свод 1479 г., список Царского CIЛ, официальную Московскую летопись, возможно, свод 1499 г. и свод 1520 г., составленный на основе свода 1518 г., Тихоновскую редакцию Ростовского свода, отдельные повести, сказания, жития и материалы царского архива (дипломатические, разрядные книги, церковные, военные и т. д.). Нами проведено сравнение Л. В. не только с предшествующими, но и современными ей летописями (Летописным сводом Московским великокняжеским кон. XV в., летописями Новгородской IV, Симеоновской, СIЛ по списку Царского и СIIЛ по Архивскому списку, Вологодско-Пермской, Типографской, Львовской, Никоновской, Иоасафовской), в результате чего сделан вывод, что источник Л. В. не может быть возведен ни к одному из сохранившихся предшествовавших ей сводов: при сравнении Л. В. с предшествовавшими сводами обнаруживается, что известия одного года иногда взяты из двух или трех летописей, но в современных Л. В. летописях эти известия встречаются в том же сочетании, что и в Л. В. Сравнение Л. В. с современными ей летописями указывает на обратное: в одних случаях они содержат тексты, почти тождественные с Л. В., в других описание событий имеет редакционные отличия, в третьих случаях в них излагаются события, отсутствующие в Л. В. Мы полагаем, что было два основных летописных источника, в чистом виде не сохранившихся: московский свод 1526 г., отразившийся также и в Вологодско-Пермской летописи второй редакции и СIIЛ по Воскресенскому списку, и Тихоновская редакция Ростовского свода 1489 г., явившаяся источником и Типографской летописи, а также использованы материалы царского архива. Л. В. оказала значительное влияние на последующее летописание: редакция августа 1533 г. была источником Львовской летописи, редакция 1541 г. - источником дополнительного текста списка Оболенского Никоновской летописи за 1521-1541 гг., на ее основе составлен ряд кратких летописцев.

Издания:Русская летопись с Воскресенского списка. СПб., 1793-1794. Ч. 1-2; ПСРЛ. СПб., 1856-1859. Т. 7-8.

Литература:Шахматов А. А. 1) Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси Северо-Восточной» // Отчет о сороковом присуждении наград графа Уварова. (Записки имп. Академии наук по Историко-филологическому отделению. Т. 4, № 2). СПб., 1899. С. 103-236 (отд. оттиск - СПб.. 1899); 2) Обозрение. С. 370; Иконников В. С. Опыт по историографии. Киев. 1908. Т. 2, кн. 2. С. 1187, примеч. 5; Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. М., 1940. Т. 10. С. 82-87 (перепечатано в кн.: Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 220- 224; см. также: ПСРЛ. М.; Л., 1963. Т. 28. С. 356-357); Лаптев В. В. Воскресенская летопись // Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. 1955. Т. 102. С. 165-239; Левина С. А. 1) О времени составления и составителе Воскресенской летописи XVI в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1955. Т. 11. С. 375- 379; 2) К изучению Воскресенской летописи // Там же. М.; Л., 1957. Т. 12. С. 689-705; 3) Воскресенская летопись XVI в.: (ее редакции, источники и значение) // Тр. Московск. гос. ист.-архив. ин-та. 1957. Т. 10. С. 402-403; 4) Тринадцатый список Воскресенской летописи // АЕ за 1967 г. М., 1969. С. 96-98; 5) Списки Воскресенской летописи // Летописи и хроники. 1984 г. М., 1984. С. 38-58; Клосс Б. М. 1) Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980; 2) Список Царского Софийской I летописи и его отношение к Воскресенской летописи // Летописи и хроники. 1984 г. С. 25-37.

Дополнительно: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI—XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 190—205.

(цитируется по изданию: Словарь книжников и книжности Древней Руси. XIV - XVI в. Часть 2. Л-Я. Л., 1989. С. 39-42).